“为了孩子健康快乐成长”教育论坛在京举行
改进教育评价 促进学生健康成长
在我国，学科考试成绩实际上是对学生评价最主要的标准，学生的升学率则是对学校工作评价的最终指标，这样层层向下传递的沉重的考试压力成为不利于学生健康成长的最重要因素之一。其原因是我国目前的教育评价体系存在着标准单一、方法简单、技术落后等弊端，因此，改革教育评价的标准、内容和方法是促进学生健康成长的重要制度因素。本文针对如何改革教育评价制度，提出三点建议：1.政府对学校绩效采用更为科学、公平的增值性评价；2.科学解读评价结果，为学生和教师提供信息反馈，提供发展性评价；3.改进教育评价的内容、方法和标准，形成知识与能力并重的全面、多元的评价。
一、教育评价与学生成长的关系
近年来，随着我国义务教育的不断普及，数量慢慢不再是教育工作者们的中心议题。全面提高教育质量，实施素质教育，促进学生健康成长，已成为我国基础教育最重要的目标1。
健康成长的内涵在于让学生在知识、体魄、心理、道德等多个方面得到全面发展，培养独立、乐观、积极的个性和社会责任感，成为一个具备生存能力、发展能力、社会参与能力和继续学习能力的合格建设者。基础教育过程中的各项教育实践，都应该服务于这一主旨。
教育评价活动也不例外。它不仅是检验当前教育目标是否得到实现的手段，更在很大程度上影响着教学的内容、方式等，甚至影响到学生的人生观、价值观，乃至整个社会的价值取向。因此，科学的教育评价可以说是促进学生健康成长的重要前提。
二、 我国教育评价的现状
目前，沉重的考试压力常常被认为是不利于我国学生健康成长的最重要因素之一。我国的教育评价肩负着检验学生学业质量，选拔人才，考核教师、学校绩效等重要使命，在过去的几十年中，积累了很多宝贵的经验，但仍然存在着一些弊端。
首先，各级各类大规模教育考试的成绩被普遍用来作为评价学生、教师及学校教育成果的唯一标准，从而导致了对分数片面、盲目的追求。由于目前最主要的利害考试（如中考、高考等）都较侧重书本知识，教学实践往往受其影响，强调记忆性知识，而忽略其他能力素质、实践技能等，严重制约了学生全面、均衡的发展。
其次，在我国目前的教育评价实践中，对考试成绩的解读仅止于得到一些简单的描述统计量（如原始分、平均分、排名等）。殊不知，这些数字貌似非常精确，容易统计，便于比较，但它完全不同于物理测量单位的直观含义，纠缠其中实在是极大的谬误。例如，在同一次考试中，60分和70分的差距截然不同于90分和100分的差距。即使两个考生的分数完全相等，也不能认为他们的知识、能力与学习成果完全相同，因为构成总分数的各部分的具体分数可能存在差异。同理，某次考试的70分和另一次考试的80分也无从比较，因为试题内容、难度等都可能存在较大差异。
同时，这些统计量与各学科预设的学业质量标准缺乏联系，使得我们无法从中解读到如何取得进步的反馈信息。学生仅能看到自己依据本次考试在群组中的排名，但究竟哪些方面学好了，哪些方面欠缺了，是否取得进步，却不能从考试结果中体现出来，更不用说客观评价学生进步的程度了。这很容易造成学生死啃书本，却收效甚微，逐渐失去自信心，影响学生健康发展。
最后，在对教师、学校评价时，很多地区会采用以单一考试（或升学率）为主要依据的评价方式。这不仅会使教学活动进入应试教育的误区，并且由于这种做法不考虑学生入校时的基础、学生的家庭背景等因素，还会对一些入学学生基础较差的学校产生较严重的负面影响。甚至在一些“差校”，老师和学生都因缺少成就感而缺乏自信，学生在学业、心理、道德等多方面都受到这种消极因素的侵害。
三、 改进教育评价的三点建议
针对上述的几个弊端，本文对如何改进教育评价，提出三点建议。
（一）政府对教师及学校绩效采用更为科学、公平的增值性评价。
现行的政府对学校的评价缺少体现教育规律的客观标准，实际上是以单一的考试成绩和升学率作为主要标准。这种评价标准和方法把拥有不同生源和条件的学校，以同一标准衡量学校工作的绩效，使占有优质生源的学校始终处于优势地位，而那些生源和办学条件差的学校则不能根据学校实际提高办学绩效。增值性评价（value-added assessment）的概念即评价学生在一段时间教育过程后的“成长”，以变化取代原来对学生在某一个特定时刻的状态的关注2。这种评价方式将学生原有的学术成绩及家庭背景等多个因素考虑在内，提出一个合理增长的模型。它不光关注于学习过程的最后产出，更着重学习过程所带来的增长，凸显了“以人为本”、尊重每一个学生的教育思想。运用这种方法评价学校、教师绩效，有利于促进学校和区域间的公平比较，有效激发生源质量差的学校和区域促进学生学业进步的动力。
这种新的评价方法在世界上很多国家得到了关注和研究。特别是美国在2005年对《不让一个孩子掉队》（No Child Left Behind）法案做出重大调整后，政府要求各州建立基于学生水平增长的绩效模型，增值性评价在各州大行其道，成为评价实践和研究的最热点3。一些州通过建立纵向链接的测量工具，将学生每一年的学业水平增长与该州的标准要求，学生历史水平和学校历史水平，其他学校增长情况等，进行多角度的跟踪评价。
我国的增值性评价研究起步较晚，目前仍采用学校名次变化比较、标准分比较等较原始的评价指标。我们可以在此基础上，加快步伐，使这一更科学的新方法得到长足运用。
（二）改进评价技术，科学解读评价结果，为学生和教师提供信息反馈，提供发展性评价。
在过去的评价中，成绩主要用来将学生排序，很难了解成绩背后每个学生的优势和不足。要全面细致地阐释评价结果，从中了解学生个人及群体的能力结构，我们必须改进目前以原始分为依据的评价技术，采用当代教育测量理论及先进统计方法，结合课程设置、教学大纲等学业标准，深入细致的分析分数的“成分”和“含量”，并联系各种背景信息，研究影响学业质量的因素。这些反馈信息可以为学生弥补不足、促进均衡发展，以及发挥优势、培养个性化特长，提供有效依据。
在美国等教育评价发达地区，专业评价机构已常规性地向政府、地方教育机构、学校乃至个人提供详细书面反馈。以国际大型标准化考试PISA（“学生能力国际评价项目”）为例，组织方OECD（国际经合组织）不仅公布收集到的各地学业水平、政府投入、学校组织、个人环境等方面的总体信息，还深入研究各种影响学业的因素，教育质量发展的趋势等。同时，还向各地提供分析该地区情况的分报告4。此外，美国等国家还通过向在职教师提供教育评价知识培训，帮助老师解读和利用各类评价结果，因材施教，提高教学质量。
我国的一些学者也开始尝试提倡新的评价技术，为学生提供详尽的结果分析。如下面的信息反馈图，直观地体现了某学生在英语学习策略的10个方面的能力水平以及与平均水平的差异，各项能力的高低一目了然5。类似的反馈表可以被广泛应用于各类评价中。
图1 英语学习策略评价结果反馈图（学生和样本平均示例）
（三）改进教育评价的标准、内容和方法，形成各种知识与能力并重的多元综合评价。
要改进目前绝大多数考试过于强调机械记忆、重复性操作的情况，首先我们可以改进测试内容，转换命题思路。例如，近年来我国的高考正在不断尝试新的科目设置方案（如“3+2”，“3+X“等），力求在评价中强调学生全面发展。此外，我们还可以借鉴优秀国际考试的宝贵经验，改进考试的内容和命题的方法。如我国上海等部分地区参与的国际考试PISA，其测试内容与学校课程并不直接相关，而是关注运用知识技能应对现实生活挑战的能力，例如学生能否对书面信息进行分析、比较、对比和评价；能否有效地交流思想与观点等6。PISA的命题往往通过需要运用或汲取知识和技能的情境来实现。
其次，除了传统的科目考试外，我们还应该丰富评价方式，拓宽评价范围。如通过成果展示等其他平台，评价在传统纸笔考试中无法显现的技能或才艺。另外，学生的学习策略7，学习兴趣，心理健康等方面，也是一个全面、多元的评价体系应当囊括的内容。
最后，在评价标准方面，固定而僵化的准绳不利于培养学生的想象力和创造力。如何改进标准，在评价中向学生提供开放性问题，对科学创新的尝试给予更多的权重等，正是目前评价研究开始探索的课题。
四、 总结
改进教育评价是提高教育质量，促进教育公平的关键性问题。它不仅具有导向作用，同时也是实现教育目标、促进学生健康成长的最直接而有效的手段。我国基础教育长期困扰的学生学业负担过重、应试倾向突出、学生身心发展堪忧等等顽症，固然和社会因素、政策影响以及课程教学等等方面有关，但教育评价标准、内容和方法的偏颇无疑是不可忽视的因素。为了有效发挥教育评价在促进学生健康成长和促进就业公平中的积极作用，迫切需要改革教育评价制度，迫切需要加强教育评价研究和开发，迫切需要培育专业化的教育评价机构，使我国教育评价走上科学专业法制化的轨道。
参考文献：
1. 《国家中长期教育改革和发展规划纲要》. 2010.
2. Ballou, D., & Sanders, W. (2004). Controlling for student background in value-added assessment of teachers. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 29(1), 37-69.
3. Betebenner, D. (2009). Growth, Standards and Accountability. Center for Assessment.
4. OECD(国际经合组织).(2009). PISA Technical Report.
5. 王蕾，黄晓婷. 高中英语学习策略量表编制与多维度分析[J]. 心理学探新. (已接受)
6. OECD/PISA. http://www.pisa.oecd.org
7. 方义桂. 高中生英语学习策略与成绩的相关研究. 现代教育科学——普教研究, 2010(1), 80−82.
