中国地域文化通览
袁行霈馆长在《中国地域文化通览》第十次编撰工作会议上的总结讲话
中央文史研究馆馆长、
《通览》主编、组委会主任 袁行霈
（2010年9月16日）
各位馆长、各位主编、各位同志：
进玉主任的讲话对《通览》目前的进展情况和今后工作的重点，做了明确的指示，希望各位认真贯彻。特别是质量问题，万万不可稍有松懈。
我要感谢各位对《通览》总绪论的批评指正。上海卷的主编孙逊先生在我的稿子上作了批改；福建卷的主编卢美松先生写了书面的意见；刚才又听到了各个小组在讨论中提出的意见和修改的建议，都很有价值。在这之前，曾经在中央馆的副主编中间逐一地征求了意见，现在这个稿子是采纳他们的意见修改之后拿出来的。昨天，王尧先生又提醒我，其中有句话对藏文佛经的表述不恰当，我非常感谢。以上诸位的意见我会后要认真思考，再查找资料，做一次认真的修改。我在这里要恳请诸位，在我征求意见的稿上加以批改，会后交给文史司的同志们；如果没有什么修改意见，也请把稿子还给文史司。
各卷送来的样稿，我尽可能地浏览了，或者是比较仔细地拜读了。昨天会上我才拿到各分卷绪论稿汇编，这些绪论我还来不及仔细拜读，下面谈的一些想法并不成熟。我想对我们目前的工作，各卷交来的书稿和绪论谈一下我的印象。
总的看来，我对现阶段取得的成果是比较满意的。所谓现阶段是指我们开始工作以来两年半的时间，距离书稿交给出版社还有一年时间，距离正式出版还有两年时间，此后还要进行多次的讨论、修改，主编要统稿，中华书局的责任编辑要审阅，最后我们还要再作一次清样的校对。在目前这个阶段达到这样的水平我是比较满意的。同时也要看到我们的差距还很大，这个差距表现在许多的方面：书稿的理论水平和内容的详实性都有待提高，体例需要统一，文字的表述要更准确、更鲜明、更生动，注释要更规范，插图要安排好，等等，从各方面看来，我们的差距还是相当大的。在今后的一年之内我们还要做许多十分艰苦的工作。我自己在写总绪论的时候就很吃力，我完全体谅各卷主编在写分卷绪论时所做的各种努力，以及撰稿人的辛苦。今后在修改统稿的阶段恐怕艰苦的程度还要再增加几倍，我们要做好思想准备，无论如何在明年的十月以前，要陆陆续续的把书稿交给中华书局，交给徐俊总编，交给责任编辑朱振华先生。哪一卷先完成，哪一卷先交稿。刚才徐俊先生已经作了保证，如果我们按时交稿的话，他可以在一年之内，把这部书以高标准印制出版。我们恐怕要倒计时，在这一年之内我们要做哪些事情，十月份做什么，十一月做什么，十二月做什么，要有一个很周密的、可行的计划。交稿的时限是没有商量余地了，必须在明年十月以前交稿，必须在后年十月以前出版。关键是我们今年的工作，我们努力的程度。
下面我想就以下十二个方面的问题谈谈我的一些想法，其实有些问题，在历次的会议文件和我的讲话里面已经有明确的说法，大家只要仔细看看，其中都讲到了。既然这次会议又提了出来，我不妨重申一下。还有一些问题，刚才徐俊先生已经作了很好的解答。我可以简单地说一说，或者不说了。
第一，进度的问题。刚才小组讨论的汇报里谈到进度还要抓紧，我完全同意。现在，有22卷已经完成了初稿，还有11卷提交了部分样稿。香港卷因为情况特殊，起步比较慢，他们昨天和今天正在召开编委会。总的看来比我们预定的进度是慢了，本来是要求今年6月底完成全部初稿，现在已经拖到了九月中旬，才只有22卷完成了初稿。我希望各位馆长和主编好好抓一下进度，不能再拖了！从各地写的书面材料看来，大概是十月底能完成一批，有的要到今年年底才能完成，这比我们预定的进度拖后不少，当然也是因为有的卷比较慎重，在没有充分讨论统稿以前不愿意拿出来。总之我希望进度要抓紧。
第二，我们的责任和分工。可不可以这样说，各馆的馆长要全面的负责，主要是政治上负责把关，并保证进度和质量。编委会要审阅，要动员馆内外各领域的专家来审阅。主编负责修改、定稿。我多次说过，文件也规定了，《通览》各卷的定稿权在地方，不在中央馆。1500万字，中央馆编委会的委员，各有专攻，不可能照顾到全书。我们的学术水平和时间、精力，都不可能对全书进行统稿、定稿，所以定稿权在各地，具体的说是在各卷主编。中央馆要承担审阅的责任，我们已经做了分工，一位副主编负责几卷，他们都很积极，已经到各地区去参加了讨论，跟分卷主编和撰稿人一起商量，希望以后中央馆的副主编再加强这方面的工作，各地也有这个要求，希望我们面对面地交流，直接听到我们具体的意见。我们中央馆一定负责把推动这件事情。像王蒙先生，他去新疆，不仅在新疆卷内容上提了意见建议，而且帮助解决了经费问题，在河北，和当地领导沟通，也帮助解决了经费问题。当然，他能做的也许别人做不到，但是下去和不下去是不一样的。我在这里代表各位副主编表态，我们一定认真负责地跟各地加强联系，主动关心各地的工作，没有保留地提出我们的意见和建议。
定稿权在各地，各个分卷的主编要负责定稿。分卷的主编不是挂名的，应该广泛地采纳大家的意见，逐章、逐节、逐句、逐字地审阅修改。有些著名学者写的稿子，我们慎重一点，在修改之前先沟通一下，谷老就是这样做的，先跟你商量一下，这个地方是不是换一个说法，这章是不是字数太多了，能不能压缩一下。我想学者都有这样的气度，只要我们谦虚谨慎，很有礼貌地和他们商量，请教，问题是不难解决的。我曾经说过，我们对请来参加撰写的专家，第一要尊重，第二要尊重，第三还是要尊重，既要尊重他们的学术个性，又要向他们解释这是一部大书，1500万字的大书，不是个人的著作，必须服从全书的宗旨和体例。我刚才说的主编亲自修改、润色加工，这个步骤非常重要，这本书的质量很大程度上取决于主编的劳动。
第三，体例问题。关于体例，我们制定过一个很详细的文件，在我的总绪论里面第四节也讲了这部书的宗旨和体例，一些重要的问题大概都谈到了。这部书不是个人的学术著作，是我们全国文史馆大约500位馆内外学者集体的著作，体例是必须要统一的。具体地说，每一卷都有绪论、上编、下编，上编和下编都分为若干章，每一章又分为若干节，每一节的标题下面要有目，编、章、节、目，四级标题。为什么要有目呢，目就是眼睛，就是要画龙点睛，把这一节里最重要的问题，把特点和亮点写出来，目是眼睛，眼睛是最亮的地方，要用很精辟的语言提炼出来。目下面要不要再分一二三四呢，大家有不同的看法，我姑且在这里武断地提出一种解决的办法，就是按照我们原来的设计，目下边就不再分小标题了，因为分得太多了会显得琐碎，就有点像教科书。而且目的下面再分一二三四，还要再再拟标题，这是很难的，文气会被打断，不能一气呵成。所以我们还是维持原议，就是编、章、节、目。其实一节下面的文字长的也不过五六千字，分得太零碎了反而不好。在印书的时候，每卷卷首的目录，要把目也印上，使读者光看目录，他就知道这本书大致上讲的是什么内容。如果大家没有强烈的反对意见，我们就这样决定，其实是维持了原议。
第四，学术规范。我曾经说过这部书的学术性就是符合学术规范，进入学术前沿。符合学术规范，这是起码的要求，这些年来，学术失范已成为严重的问题，许多著名的学者都在这方面遭到了非议。我们全国文史馆花了四五年时间完成的著作，在学术规范上是不能出问题的！我们要用第一手的资料，要认真核对引文，认真出注，注到版本、页码，这才表明我们不是转引的，是查阅了原书的，转引常常是不可靠的。而且在核对原书的时候会对问题产生一些新的看法，新的认识，这也是提高质量的一个过程。我个人有一个习惯，拿到一篇文章或一本书，先看它的注释，如果注得很马虎，我会对它失去信心；如果注释很规范，我就对它增加了信任。我知道有的编辑有这样的习惯，拿到书稿先核对几条引文，看看注释，如果引文没有错，就会放心一些。如果抽查了十条注释，里头有几条是错的，恐怕这本书在编辑那儿也是通不过的。还是要按照我们商定的，认真地做好注释，把注释当作我们文章不可分割的一部分。有时候看注释比看正文收获还大，可以看出作者的知识储备和治学态度，看出作者的学术视野是宽是窄，是不是进入了学术前沿。如果对某个问题，已有权威性的论述，但我们的书里根本没有提到，也会让人怀疑我们的学术水平。简单地用了别人的说法又不加说明，那是大家很反感的。凡是别人的原创性的说法，应该出注，有的问题有不同的说法而且都很重要，也可以把这些说法都列上。我们在这方面千万不要有丝毫马虎，千万不要图省事。注解的数量，中央馆发过一个文件，说是不要超过20条，我接受大家的意见，不要受20条的局限，可以根据需要增加，当然要尽量简练，一些常识性的说法，当然就可以不加注了，譬如说中国的土地面积960万平方公里；中国有56个民族等等，这些就不用加注了。但是别人的原创性的观点，我们用了就一定要说明，而且要把最早提出此说的人注出来。总之学术规范是非常严肃的，希望各位充分重视。
第五，扣紧本地的文化展开论述，突出特点和亮点，不要泛泛而论。有些分卷的稿子里有这种情况，在讲到历史状况的时候，读起来像是通史；讲到文学的状况，读起来像是中国文学史。有的分卷绪论或者在某一章里，大谈文化的一般问题，跟全书不协调。《中国地域文化通览》不需要这样写，要扣紧本地的文化。要多做提炼的工作。说到提炼，也许是我们现在遇到的一个比较困难的问题，包括总绪论，怎么加强问题意识，把问题提炼好，提炼出掷地有金石之声的语言，给人留下深刻的印象，还有待努力。我看了一些分卷的绪论，在讲到各地文化特点的时候差不多，什么开放性、包容性、多民族性，都这样讲。刚才有一位主编发言的时候也说到这个问题，说特点不特，很中肯。譬如说都是开放，广东的开放和陕西的开放一样不一样，就需要我们去进一步研究。同样是包容，山西、河北也各有各的情况，需要进一步提炼。不满足于开放性、包容性、兼容性这些笼统的说法，尽量避免趋同的倾向。上海卷提出了四个特点，是动了脑筋的，讲趋时求新，讲市民趣味，讲商业意识，都很贴切，还有一条讲开放包容，也许可以再提炼一下，上海的开放包容和广东的开放包容有什么不同。总之，我们要扣紧本地的文化，认真反复提炼，讲出各地的特点和亮点来。
第六，关于文化的界定问题、文化的范围问题。有的先生希望我讲讲，但这个问题我实在不敢讲，也没法讲，据说世界各国关于文化的定义有160多种，有些问题不说大家都明白，一说反而糊涂了，也很难取得共识。我只能就《中国地域文化通览》所包含的范围谈一点我自己的浅见，不一定正确。我还是结合实际来说，昨天我坐车经过北京植物园，门口有个大广告，“北京植物园月季文化节”，要是这样的话，菊花文化节、桃花文化节、梅花文化节、牡丹花文化节，不计其数。今天我看光明日报，山东泰安举办了一个蟋蟀文化节，规模很大，很热闹，这让我马上想到《聊斋志异》里的《促织》。如果按这样的讲法，我们的《地域文化通览》满篇是这文化、那文化，给人的印象恐怕不好。我们的书稿里讲到“寓公文化”，这能称为文化吗？还有“文学文化”、“艺术文化”，文学就是文学，艺术就是艺术，后边何必加“文化”二字呢？不必在某一种习俗或者每一种门类下边都加一个后缀，都加上“文化”二字，现在书稿中“文化”后缀出现得太多了，“茶文化”、“酒文化”、“饮食文化”……不一而足。这种表述很省事儿，但是缺少提炼，更像一本旅游手册，而不是学术著作。关于这个问题，杨天石先生有自己的看法，在讨论重庆卷的时候他提出过，“军事文化”和“山水文化”这类说法能否成立？军事后面能不能缀一个文化，我不敢说，也许有人这样用，我们姑且不做判断，但是如果只写这个地方发生了一次战役，把打仗的经过写到《地域文化通览》里面是不合适的。至于军事思想确实属于文化的范畴，《孙子兵法》要写，但是一些具体的战役的经过就不要写了。否则，鞌之战、官渡之战、赤壁之战等等，一一写进书里去，那就不符合我们的宗旨了。还有所谓“山水文化”，似乎好几个卷都有这样的说法，需要考虑怎么处理。譬如云南的石林，风景很好，我们写云南卷可以提到，可以讲刘三姐这个故事的文化内涵，如果只是说石林风景怎么美，做一番描述，那就好像旅游手册了。如果写到某一方面的内容，一定要写出它的文化内涵。
第七，我们撰写人员的组成有一个缺陷，学科不齐全。有的卷是请本省社科院的某一个所承担下来的，只有某一个学科的专家。而我们这部书是一个多学科交融的学术著作，涉及文学、语言学、史学、哲学、考古学、民俗学、民族学等等，需要多学科的专家参与。撰稿人学科不齐全，目前已经没有办法改变了，但我希望在审稿的时候加以弥补，就像北京卷那样，虽然他们是请北京市社科院历史研究所来承担，但是写出稿子以后还要分别请各个学科的专家来严格把关。历史学家写文学的内容往往写不到前沿，同样，一个文学史家写哲学的内容，也很难写到前沿，不了解那个学科的学术发展的现状，可能是用了一些过时的说法，或者是太一般的说法，连中学教科书里都有的一些说法，这就会造成质量问题。如果哪一卷撰稿人的组成有类似的情况，请在审稿统稿的阶段认真加以弥补。刚才徐俊先生也说了，中华书局要动员全局的力量，各个编辑室来参与审稿，这是我昨天特别提醒徐先生的。
第八，三性的统一。学术性、现实性、可读性三者统一，我在总绪论里面专门做了论述，我想我已经讲得比较详细了。三性里面哪一个为主呢？学术性为主，这是一部学术著作，有的卷的绪论里说这是一部大型工具书，不是学术著作，这不符合全书的宗旨。《通览》不是工具书，不是地方志，不是旅游手册，是一部学术著作，首先要在学术上立得住。关于现实性，进玉主任一再强调，我们写这部书，要能对文化的大发展大繁荣起到推动的作用，要有现实感。现实性在建立在学术性的基础上，如果没有学术性而一味追求现实性，会变成“文革”期间或者“文革”以前的影射史学，那也不好。现实性是很自然地给读者以启发，而不是硬加上去的。那样效果不一定好，人家不如去看文件，不如直接看人民日报的社论。要更多地追求一些现实的启发意义，读者都是很聪明的，特别是一些政府部门的干部，他们这方面很内行，点到为止吧，不要离开文化长篇大论。
关于可读性，我们可不可以用中华书局出版的《文史知识》作为一个标准。他们这方面的刊物有两个，一个是16开的《文史》，学术性很强，有很多考证文字，还有一本是小32开的，叫《文史知识》，已经出版了三十年、一百多期了，最高的时候发行量达到二十多万份。我想在座的各位应该都读过《文史知识》或者为它写过文章。我是《文史知识》忠实的读者，几份刊物同时来，我先读《文史知识》，因为它的可读性强，文章也短。我们可不可以拿《文史知识》作为一个标准，能写成《文史知识》那样就是又有学术性，又有可读性了。大家如果同意的话，我们就朝这个方向努力。
第九，关于字数和图片。关于字数，我还是坚持我们的初衷，每卷50万字。50万字大概600页，图片要包括在字数里面，再多了一册印不下。不能一册搞出800页、900页、1000页，读起来太不方便了，也不能把它分成两册，别的卷一册，某一卷两册也不好。我们原则上是50万字以内，个别的文化大省觉得内容太多，可以超出2万字，也就是超出4%。如果我们反复地提炼，把最精彩的东西拿出来，50万字足够了。原来章节目录里一些重复的、可写可不写的，可以大胆地删掉，在文字表述上更精练一些。规定字数很有好处，可以帮助我们把书写得更精练，更有吸引力。当然，少可以少到40万字，甚至是30万，我估计香港卷未必能写到50万，因为香港1840年以后成为英国的殖民地，殖民文化写起来是很麻烦的。我跟香港的主编王国华参事说，字数少一点，图片可以多一点。
关于图片。刚才徐俊先生说了，我们还是维持原议：每卷100幅左右，不要超出太多。听说有位先生写的一章就有70、80张图片，那样恐怕太多了。我们不能变成图文书。图片不是装饰，是文字的一部分，有一些我们用文字表达不容易，要说很多的话，放一张图，一目了然，比如讲到箜篌，什么是箜篌，恐怕十句话也说不清楚，放一张箜篌的图片就解决了，可以节省我们的文字，它不是装饰而是帮助读者更清楚地了解我们所要说的内容。以前已经有规定，图片有彩色有黑白两种。彩色图片有的放到前边，有的插在书的中间相应的位置上，但要全部图片都做成彩色、做成随文的，那就要求印书的纸张非常好，全用铜版纸，那样书就很重，而且成本和售价都会很高。图片是彩色和黑白两种，以黑白为主，随文的彩色图片是相对集中的。可以用旧照片，旧照片的像素当然不能达到我们的要求，那就没办法了，民国初年拍的照片模糊一点，读者也能谅解。我还有一个希望，就是图片尽量找一些重要的同时又是罕见的，不要都是老面孔，如果都是老面孔，读者会兴味索然。我们尽量找一些新的图片，比如当地新的出土文物的照片，当地有的宋元孤本的书影，或者反映当地民俗的一些罕见的照片，我们尽量把这些用上，增加书的新鲜感。
第十，绪论、结语和各章的概说（引言）。绪论的写法确实值得我们认真研究，这次会上也专门拿出一段时间来讨论绪论，我希望会后各卷主编再把印的那一大本好好研究一下，找到一种最适合本地的写法。我不愿意做一个统一的规定，要求绪论里头一定要有哪些内容。应该是各有特色，百花齐放的。重要的是绪论要有理论性，要有对当地文化的宏观把握，对历史和现状的理论阐述，而决不是以下各章各节内容的综述。既然是绪论，就要论，当然论不能离开资料，不能离开具体的事实，但是又不能停留在事实的描述上，一定要有一些鲜明的观点，有一些鲜明的说法，让人家一下子能够记得住的。
关于结语，刚才各组报告也有不同的看法，有的主张保留，有的说比较难写，可以不写了，把有关内容放在绪论里。关于这个问题我今天不能做出回答，我们中央馆研究以后再通知各位。原来设计的是有结语的，结语包括哪些内容也有安排，大家看这个文件汇编里都有，但是结语要想写好确实很难，在这种情况下还要不要结语呢？给我们一点时间，我们再商量决定，因为这是属于大的框架，我今天不敢贸然地答复（按：经研究，结语取消，确有必要保留的内容并入绪论）。绪论每一卷有1.5万到1.6万字就差不多了。在全书后面还要有一个后记，交代一下工作的情况，谁执笔写了哪一章哪一节，写作的分工应该有交代，这是知识版权。在每本书的前边要把所有参加工作的人，所有执笔人的姓名都列上。
我看到的一部分绪论对建制沿革讲得太多、太详细，太占篇幅了，这方面的内容留给地方志去写吧，我们简单地交代一下就行了。有的绪论里自然地理的部分，也写得太多了，写自然地理，是把它作为文化的背景来写，为什么会有这样的文化特点，跟地理环境有关系，跟生态环境有关系，围绕这个中心来写，不要占那么大的篇幅。《通览》不同于地方志，务请注意。
各章开头的概说（引言），要尽量简短。提纲挈领，画龙点睛，主要是起承上启下的作用。不必标出“概说（引言）”二字，以减少层次。
第十一，工作流程。中央馆编委会制定了今后一年的工作流程，简单地说就是“二上二下”。今天会后请各位抓紧做征求意见、讨论、审稿、统稿的工作，年底前再给我们一份稿子，这是一上。我们收到以后尽快地请负责该卷的副主编审阅，并提出书面的审读意见，或者是到当地去讨论，这是一下。各卷考虑了中央馆的意见以后，再做修改，再交上来，这是二上。我们再提意见，再跟各位沟通，这是二下。我们有一个很详细的“二上二下”的流程，我们严格地按照这个流程来做。
第十二，发聘书。谷老昨天提出来，我们聘请的主编、编委、撰稿人要不要有一个名分。昨天跟进玉同志商量，中央馆可以发聘书，向各位分卷主编发聘书，各地的文史馆再向副主编、编委和执笔人发聘书。这样做有什么好处呢？大部分参与撰写的专家都还有本职的工作，或者在高校任职，或者在社科院任职，他们要对本单位有个交代，可以将《通览》的任务计入工作量。要不然他们在《通览》这儿承担了这么多的任务，在本单位得不到承认，甚至于影响评职称、评级，那就对不起人家了。这是一个很现实的问题，应当解决。
还有学术津贴。我们一定要给主编很高的学术津贴，给副主编较高的学术津贴，给执笔人相应的学术津贴，这个可以作为一个原则定下来。至于津贴多少，各地情况不同，中央馆不宜做统一的规定。各馆要积极争取政府拨款，中央馆对有些省份，特别是一些老少边穷地区给更多的倾斜。我们要区别一下，津贴就是津贴，不是稿费，类似国家社科项目，或者古籍整理项目，我们有启动费，可以买书，买电脑、复印资料，请助手。书出版以后中华书局付给我们稿酬，昨天我跟徐先生在这方面达成协议了。稿酬的标准我们签合同的时候要做出明确的规定。到时候需要统计一下，哪位先生执笔写了多少字，在全书里占百分之几，他应该得到百分之几的报酬，主编也要有主编的报酬。大家应该有两笔收入，一笔是津贴或者是叫启动费，由政府（文史馆）给，另一笔是稿酬，由中华书局给。
我今天就讲到这儿。参加了两天会，看了这么许多稿件，更坚定了我编好这套书的信心和决心，我想各位和我心情一样。未来的一年将会是非常辛苦的，我们要做好思想准备。
谢谢大家！
