关于“爱的教育”该如何思考？

    9月初，《开学第一课》在中央电视台播出。这是一堂群星璀璨的大型公益晚会，也是
一堂关于“爱的教育”的课。课址在八达岭长城脚下，老师阵容强大，有官员、学者、明星、奥运冠军等。教育部办公厅专门发文要求全国中小学生按时收看。

    但《人民日报》的一封读者 来信，让我们看到小学新生还在上另一种“开学第一课”。信中说，在河南一些地方，由于入学难导致乱收费，继而又使收来的“择校费”成为监管黑洞，结果义务教育变成了“金钱教育”。一位小学校长说，“择校”的学生至少能够占到学生数的1/3。这一现象在当地已持续多年。

    除了极少数关系户不交钱，少则3000元，多则9000元的择校费，成为大多数择校入学的小学生必须支付的入门费。“不交钱，莫进来”作为入学第一课的中心思想，必将深深印入涉世未深小孩子的脑海，形成他们对现实社会的初步认识。这样的“第一课”，写在一张张白纸上，字迹清晰而深刻，影响长久而深远。由此我们或许能够理解，为什么成人世界的潜规则丛生，对制度和规范缺乏足够的尊重和遵守。

    有教本该无类。义务教育不义务且大面积变成“金钱教育”，这是对义务教育阶段就近入学原则的破坏，但却是优质教育资源现实配置的真实反映。谁都想把自己的孩子送进好的小学接受好的教育，但好学校、好师资供小于求的实际让取消考试、就近入学、电脑派位的原则遭遇尴尬。家长不愿孩子“坐以待毙”，被派入差校，于是动用关系、权力、金钱，想方设法把孩子送入好学校。于是，尽管教育部门明令禁止，但拥有“坚实群众基础”的“择校风”久刹不止，“择校费”久治不去，成为一大教育顽疾。

    优质义务教育资源稀缺导致待价而沽的状况，根本原因在于基础教育长期投入不足和不均。从长远看，除了进一步把有关教育投入的各项法律制度规定落到实处，从根本上平衡义务教育资源外，强制重点校教师轮校执教，重点校和非重点校结对交流共建等方式，可以起到尽快补齐弱校教育短板，缩小校际差距，降低家长择校冲动的作用，也不失为当下可以采用的应急之策。

    现实是最好的课堂。年复一年的小学择校费以及取消小升初考试录取之后的择校乱象，既是对未成年人的无形教育，更是对教育主管部门的一次次警示，提醒管理者洞悉政策得失，及时修补调整。为了幼小心灵的健康成长，也为了塑造好国家民族的未来，有形的、无形的“开学第一课”都应该上好。 (王甘武) 

    相关文章 ：
             择校费算不算商业贿赂？  
 
    近日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，针对商业贿赂刑事案件中面临的新情况、新问题进一步明确了法律适用依据，其中明确规定医生、教师吃回扣以受贿罪论处。在中国青年报的一项调查中，82.9%的人赞同将择校费也纳入商业贿赂范围。（12月2日《中国青年报》）

    站在法律层面来看，将择校费纳入商业贿赂范畴确实欠缺依据。不过，公众的态度至少说明，择校费已成为公众意见集中的问题。更重要的是，通过现有信息渠道，公众无法获知择校费的处置办法、最终流向，以及是否会滋生择校腐败现象。

    有教育专家曾大胆估算：10年来，我国教育乱收费总额已超过2000亿元。其中，光择校费一项，全国每年就超过270亿元；每所重点中、小学年收择校费至少分别达到了500万元和200万元以上。我们虽然无法确定这位专家估算的可靠性，但我们能感觉到这笔资金的庞大，以及择校费资金流向背后隐藏的谜团。

    事实上，社会上要求加大对择校费监管力度的呼声一直不断。2006年全国两会期间，台盟重庆市工委主委、全国政协委员连英俊曾递交了《审计我国重点学校教育收费资金流向》的提案，要求加强对择校费的监管。今年8月份，曾被誉为“北京最好的小学”——原中关村三小4名校领导及工作人员受到了法律的制裁。事实证明，中关村三小的账外资金超过了1亿元，而这笔账外资金几乎全部来自于“片外”学生入学缴纳的赞助费。该案之所以大白于天下，仅源于2006年9月北京市海淀区审计局的一次审计。

    颇令人费解的是，虽然社会各界普遍认定择校费不合法，损害了教育公平，但这一怪胎依旧广泛存在于各地。更令人不解的是，近年来，虽然社会各界纷纷为解决择校费问题开出了不少“灵丹妙药”，但时至今日，不仅这一势头没有得到有效遏制，就是这些钱到底收了多少、用在何处，产生了哪些既得利益者，恐怕连上级主管部门都难以言清。

    不可否认，择校费与教学资源配置，农村人口向城市流动，公众对名校盲目崇拜等因素都有一定关系，并且现阶段我们还难以实现所有教学资源的均衡化，因此其存在有一定的必然性。但多年的事实也表明，节节攀升的择校费非但没有遏制公众对少数学校的热捧，反而积累了大笔账外资金，增加了教育领域腐败的危险系数，这对于促进教育公平反倒起了阻碍作用。

    就取消择校费来看，我们不能指望“一耙子挖口井”，一蹴而就。但退一万步讲，即便收取择校费有其合理性，也应打开天窗说亮话，将这些资金流程晾晒于公众的监督之下。我们甚至不妨“异想天开”一下，假如这笔资金能够得到很好的分配，比如调拨向那些教学资源相对薄弱学校，日积月累，想必也会有所建树吧。(陈凤霞 )